_
_
_
_
_
el país debate
Análisis
Exposición didáctica de ideas, conjeturas o hipótesis, a partir de unos hechos de actualidad comprobados —no necesariamente del día— que se reflejan en el propio texto. Excluye los juicios de valor y se aproxima más al género de opinión, pero se diferencia de él en que no juzga ni pronostica, sino que sólo formula hipótesis, ofrece explicaciones argumentadas y pone en relación datos dispersos

Propósitos comunes, vías distintas

Xavier Vidal-Folch

El ritmo, trepidante. El abanico de propuestas, denso. Y los pellizcos cruzados, frecuentes. Eso sirvió a los tres tenores para marcar perfil ante el resto. Para subrayar discrepancias.

Eso es útil para todos. Pero al votante/lector también nos interesa la otra cara de la luna: ¿hay trama de ideas comunes, aunque la urdimbre de cada uno sea muy distinta?

Destacaron varios propósitos económico-sociales —si no propuestas— bastante compartidos por el trío. El principal fue compensar la desigualdad rampante: completar desde el presupuesto a los desprotegidos que nada cobran o apenas. Uno propone el sistema de garantía de ingresos; otro, el ingreso vital mínimo; el tercero, un complemento salarial básico. Cada fórmula se concreta de forma distinta, pero las tres son muy similares.

Otros elementos comunes fueron la propuesta de retorno de los cerebros fugados; la urgencia de un pacto nacional de educación; la lucha contra la precariedad laboral (pero no en cómo instrumentarla); las políticas activas de empleo. Es decir, algunos de los objetivos de gasto encontraron paisaje común. Pero nada claro quedó con qué se financiarían esas y otras propuestas. El terreno común —según, además, proclaman los capítulos económicos de sus tres programas— sería la lucha contra el fraude fiscal. Ahora bien, en el detalle de las réplicas y dúplicas bailó el diablo de su inconcreción.

En las otras fórmulas recaudatorias, donde brilla más lo ideológico, hubo falta de sintonía, cuando no clara y lógica divergencia: Albert, en liberal, prometió menos impuestos; Pablo, en intervencionista, muchos más; Pedro, un intermedio socialdemócrata.

Rivera resultó incisivo al priorizar dos o tres propuestas en cada apartado y en su lenguaje más suelto, haciendo digerible la siempre adusta disciplina económica. Sánchez amplió el abanico de sus propuestas, pero a costa de descrestar el énfasis en cada una. E Iglesias fue fiel a su trazo de enmiendas a la totalidad, modulando esta vez el tono. Los tres desplegaron buen desempeño ¿pero cada uno, sobre todo, para su público?

Lo que más afecta es lo que sucede más cerca. Para no perderte nada, suscríbete.
Suscríbete

Pero el trío mereció suspenso absoluto por no mentar a la UE ¡en unos asuntos económicos y sociales en los que el 80% de las decisiones se construyen en complicidad entre los 28 socios! Raro, porque si a cualquiera de los tres le toca poltrona, lo primero que deberá hacer es aumentar en 10.000 millones los ingresos presupuestaros (o rebajar los gastos, o parte de cada cosa), según Bruselas le tiene advertido al Gran Ausente.

Más información
Duro cruce de reproches entre Sánchez, Rivera e Iglesias
Cataluña | Iglesias se queda solo defendiendo un referéndum
Las alternativas para combatir el paro dividen a los candidatos
Iglesias rechaza la coalición contra el yihadismo del PSOE y Ciudadanos
Los tres candidatos buscan salidas distintas para un pacto educativo
Obsesión por las puertas giratorias y la independencia judicial
Los momentos clave del debate
El debate sobre Cataluña vence a la reforma laboral y el paro en la red
Rajoy prefiere una entrevista

Regístrate gratis para seguir leyendo

Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
_

Más información

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_