El Gobierno asegura que el viaje del Rey a Botsuana no supuso un gasto extra
El Ejecutivo afirma que el accidente del monarca no costó nada al erario Señala que está "plenamente informado" de los desplazamientos de don Juan Carlos
El Gobierno asegura que el accidente sufrido por el Rey el pasado mes de abril en Botsuana "no ha generado ningún coste para el erario público", y que el viaje del monarca al país africano para participar en una cacería de elefantes no supuso "ningún gasto extraordinario o imprevisto". El Ejecutivo, que ha contestado por escrito a las peticiones de información sobre este asunto de varios grupos políticos, sostiene además que está "plenamente informado" de los desplazamientos de don Juan Carlos. No aclara si Mariano Rajoy conocía o no el trayecto y el destino de don Juan Carlos, como afirmó la Casa del Rey en su momento y La Moncloa evitó precisar.
El Boletín Oficial de las Cortes Generales ha publicado este miércoles diversas contestaciones escritas a preguntas que Esquerra Republicana (ERC), Izquierda Unida (IU), Iniciativa per Catalunya (ICV) y Unión, Progreso y Democracia (UPyD) registraron acerca del viaje a Botsuana de don Juan Carlos para participar en una cacería de elefantes, así como de otra visita previa a Kuwait.
"El desgraciado accidente de Su Majestad el Rey no ha generado ningún coste para el erario", hace constar el Ejecutivo en sus respuestas. Según informó entonces La Zarzuela, el monarca se desplazó al país africano en un avión privado, y volvió a España tras el accidente de la misma forma. En el momento fue atendido por un médico de Casa del Rey, ya que don Juan Carlos siempre viaja acompañado de intensivista. Inmediatamente se organizó su regreso a España, y en Botsuana no se le realizó ninguna prueba médica.
El Gobierno añade que el viaje del Rey no supuso "ningún gasto extraordinario o imprevisto". Don Juan Carlos viajó a la polémica cacería de Botsuana invitado por el empresario saudí Mohamed Eyad Kayali, residente desde hace años en España, según reveló El Mundo y confirmaron fuentes conocedoras del viaje. Kayali, que tiene propiedades en Madrid y Marbella, suele actuar como representante de la casa real de Arabia Saudí en España, cuyos negocios defiende e impulsa. El promotor, de origen sirio, fue uno de los acompañantes del Rey en el safari.
En contestación a los diputados de ICV Laia Ortiz y Joan Coscubiela, el Ejecutivo señala que ejerce "las facultades que le otorga la Constitución de acuerdo con esta y con las leyes vigentes". Ambos diputados también se interesaban por la intención del Gobierno de adoptar iniciativas para "garantizar la transparencia en el funcionamiento de la Jefatura del Estado" y requerían su opinión sobre si el Rey debería informar a la opinión pública de "en qué se gasta" la asignación constitucional, como hace la Casa Real inglesa.
"El Gobierno resalta que las posibles reformas normativas e iniciativas políticas a las que aluden las preguntas de Sus Señorías no están incluidas entre los compromisos asumidos por el Gobierno que ha obtenido la confianza de la Cámara el pasado 20 de diciembre", contesta el Ejecutivo.
En respuesta a los diputados de ERC Joan Tardà, Teresa Jordà y Alfred Bosch, el Gobierno insiste en que el viaje no supuso gastos extraordinarios y sostiene que el ministerio de Asuntos Exteriores, a través de su red de embajadas, "realizó las gestiones habituales ante las autoridades locales" en lo relacionado con esta visita.
Respecto a la cuestión planteada por la diputada de UPyD Irene Lozano acerca del viaje de don Juan Carlos a Kuwait, el Gobierno afirma que "está plenamente informado de todos los desplazamientos" y aclara que concretamente este "carecía" de carácter oficial, por lo que "la presencia de miembros del Gobierno no es constitucionalmente exigible".
A Gaspar Llamazares (IU), el Ejecutivo también le contesta en términos similares.
La tramitación de las preguntas de los parlamentarios del grupo de la Izquierda Plural y de ERC atravesó por diversas vicisitudes, ya que la Mesa del Congreso vetó algunas de las cuestiones por las que se interesaban al entender que eran ajenas al Gobierno. De esta manera, las respuestas publicadas hoy son las que sí superaron el filtro de la Mesa.
