El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, impulsa con el caso Zapata la revisión de mensajes y frases que pudieran constituir delito. Este ministro, uno de los más próximos a Mariano Rajoy, ya es experto en criminalizar conductas políticas. Generalmente lo hace a través de puntuales filtraciones camufladas incluso con desgana, como si fueran baratijas de segunda mano. Les llaman informes policiales. O mejor borradores pseudopoliciales. Su experiencia personal ha sido Cataluña.
Pero ahora pretende extender esa práctica al caso Zapata para aprovechar sus potencialidades, a saber, la desestabilización en la cuna del gobierno municipal de Manuela Carmena.
Pero como se ha lanzado a la cruzada, de hoz y coz, sería interesante coger su iniciativa y exigir que su labor de Santo Oficio sea generalizada. Podría empezar, por ejemplo, con el Mariano Rajoy en la oposición de 2005. En el debate del estado de la nación, el entonces líder de la oposición, le espetó a Zapatero con la cara que usted querido lector puede ver arriba: "Es usted quien se ha propuesto cambiar de dirección, traicionar a los muertos y permitir que ETA recupere las posiciones que ocupaba antes de su arrinconamiento".
Lo que más afecta es lo que sucede más cerca. Para no perderte nada, suscríbete.
Traicionar a los muertos después de que el gobierno de Aznar reivindicara a los muertos, está claro. Si menciono a Rajoy es por la fama de moderado con la que suele presentarse incluso por referencia a sus propias huestes a las que varias veces se ha referido con la frase de Romanones: "¡Joder, qué tropa!"
Llegará algún día, lo sabemos, en el que se dirá que no, que Zapatero no traicionó a los muertos, que fue una barbaridad lanzada al calor de la contienda política. Llegará un día que se dirá lo que cualquier notario confirmaría: durante su mandato, la banda terrorista ETA dejó de matar.
No evocaré ahora la larga lista de frases y mensajes pensados y espetados -es decir, producto de una estrategia política, no de la improvisación- a los medios de comunicación por dirigentes del Partido Popular sobre los asuntos más variados, mensajes que violan los consensos constitucionales. Porque es una práctica permanente. Aznar marcó el camino en 1979.
Pero si Fernández Díaz se pone manos a la obra, la revisión puede ser muy prometedora.
El caso Zapata excita pasiones. Es muy mediático. Y está claro por qué. Porque, ante todo, el propio Zapata se define a sí mismo del siguiente modo: "Soy un usuario apasionado de las redes sociales, especialmente de Twitter, en la medida que me permite una interacción ágil y constante con decenas de miles de personas. El saber colectivo, el intercambio de información de manera directa y sin intermediarios y la posibilidad de mantener contactos a distancia siempre me han parecido una oportunidad para aprender, debatir y compartir".
Bien.
Y a continuación, añade: "Pero también soy consciente, y hoy más que nunca, de que ese medio es propicio a las descontextualizaciones, los ataques desproporcionados, y la generación de polémicas que corren como la pólvora. La brevedad de los mensajes, la rapidez con la que se generan, potencia que esto ocurra". http://guillezapata.tumblr.com/post/121494668305/sobre-polemicas-y-contextos
No sé yo desde cuando es "consciente" Zapata sobre lo que llama "descontextualizaciones" y sobre la "generación de polémicas que corren como la pólvora".
Pero no nos pisemos el poncho entre nosotros. Si Zapata ha escrito lo que ha escrito en twitter es porque algún placer le reportaba "la generación de polémicas que corren como la pólvora".
Vamos, que ahora disfrazamos con cándidez el narcisismo que anima eso que el ex concejal de Cultura llama "el saber colectivo, el intercambio de información de manera directa y sin intermediarios y la posibilidad de mantener contactos a distancia siempre me han parecido una oportunidad para aprender, debatir y compartir".
Y si puede saberse, ¿en qué consistiría el pretendido "saber colectivo" de los chistes aberrantes difundidos? ¿En qué podría materializarse esa "oportunidad para aprender, debatir y compartir"?
Zapata, como muchos otros, actuaba como provocador. La Real Academia Española incorpora esa magnífica palabra francesa a nuestro lenguaje: epatar. A Zapata le gusta epatar. Pretende asombrar o producir asombro o admiración. Y admiradores vaya si los tiene, incluso después de lo que acaba de ocurrir.
Aprendiz de brujo de la epistemología o teoría del conocimiento, Zapata ha descubierto ahora la descontextualización. Pero, ¡si el medio es el mensaje! Y en twitter lo que ha quedado es su rastro biográfico, es decir, el del "usuario apasionado de las redes sociales".
Nada humano me es ajeno dice el proverbio latino. Pertenezco a una familia judía emigrada de Europa Central en los años treinta del siglo pasado. He vivido, finalizada la guerra de 1948, desde los nueve meses en Ramat Gan, hoy un barrio residencial de Tel Aviv, hasta pasados los seis años. Mi lengua materna es el hebreo.
Y, apuntado esto, no creo que Zapata sea antisemita. Pero estimo que su narcisismo no le ha impedido o, mejor dicho, le ha conducido a frivolizar con aquello que, simplemente, no se debe. Su inmadurez es, por tanto, digna de mejor causa.
No hay que acusar a un rival político de traicionar a los muertos a sabiendas de que no es cierto y a sabiendas de que se están usando los sentimientos y las emociones para captar la adhesión del distrito electoral imaginario que forman las víctimas del terrorismo.
No hay que continuar con la utilización de lenguaje guerracivilista en el debate político cotidiano ( "Los de izquierdas son unos carcas, todo el día con la fosa de no sé quién", Pablo Casado dixit. O "algunos se han acordado de su padre, parece ser, cuando había subvenciones para encontrarle", Rafael Hernando dixit....).
Y no hay que aprovechar el error para criminalizar.
Zapata debió saber o intuir el riesgo que corría. Pero si su inmadurez le llevó tan lejos en twitter, ¿cómo iba a ser consciente y advertir de ello a Manuela Carmena? ¿O lo era y pensó que el asunto estaba enterrado?
Tampoco sus compañeros le ayudaron y colaboraron con Carmena. Porque ella no tenía todas las cartas en la mano a la hora de decidir sobre su nombramiento. Le hurtaron los datos.
Probablemente porque eran tan inconscientes como Zapata. Tan aprendices de brujo de la epistemología como él.
Comentarios
Como voy a comentar algo que esta dicho todo..... Y muy bien dicho
Como voy a comentar, si esta dicho todo.... Y bien dicho
Yafé! Por cierto, en Collado Villalba manda ahora Mariola. Si tenés un perro en la familia, no lo lleves x ahí porque parece que no son bienvenidos.:-D
Todá!Enviado desde mi dispositivo Samsung
Mi querido Ernesto, lo leo lo leo y lo vuelvo a leer y no me lo creo. Pero puede ser posible al mismo tiempo tanta demagogia sectarismo y radicalidad...? Pero no eres consciente de verdad que lo que tú defiendes como normal no sucede en ningún país de la Europa desarrollada...? Pero no te queda el más mínimo sentido de la responsabilidad como para no darte cuenta de que los postulados políticos un económicos de los que tú defiendes a capa y espada y otros también nos van a llevar a todos incluido tú mismo a la ruina...? Es que todavía en el siglo XXI Spanish is different ...? PUES DESGRACIADAMENTE GRACIAS A SRES. COMO TÚ SÍ SÍ Y SÍ. Y así nos va y así nos irá. Que la historia periodistica te juzgue a ti y a los que son como tú como os merecéis. Yo estaré aquí para recordae lo que escribiste. La verdad es que te sigo y me apasionan las cosas que dices. Ya no me sorprenden. Estoy acostumbrado.
Estimado Ernesto, algunas puntualizaciones. El "saber colectivo" consiste en alguna medida en la posibilidad que brinda internet de interactuar con multitudes de personas de campos de conocimiento muy diversos y de forma inmediata. La inmadurez de Zapata es algo que se cura con el tiempo, de los tuits polémicos han pasado ya 4 años, que en cincuentaitantos es una proporción menor que en treintaitantos que tiene él. Me parece más preocupante que la ingenuidad el buen fondo, de esto Zapata ha demostrado de sobra.Por último, sobre la capacidad real de decisión de Carmena, hay una idea que no acaban de comprender ustedes. La candidatura de ahora madrid responde a un modelo de toma de decisiones diferente del tradicional jerárquico y vertical. Un saludo
Muy buen comentario y añado más. La pasada noche electoral del 24 de marzo comentaba en un "controlado" grupo de whatsapp que era la noche de las destructoras de papel, tal era la debacle y les había pillado tan de sorpresa que imaginaba los despachos trabajando hasta el amanecer haciendo limpieza. Pues bien, la campaña de Zapata me temo es el primer capítulo de la guerra sucia de la campaña electoral no declarada (tanto la guerra como la campaña) y creo que asistiremos atónitos a mucho más esperpentos mediaticos. Por cierto, coincido plenamente, es de tal candidez verter determinados comentarios en redes sociales que limita ya con la estupidez y no es el único ni el último.
Es imposible que la cultura de esta ciudad milenaria caiga en manos semejantes. No existe intelectual que se precie, ni de derechas ni de izquierdas, que pueda reconocerse en la actividad de este caballero cuyas bromitas hubieran hecho las delicias de las SS nazis y alborozado los fuegos de campamento de jóvenes fascistas. (El País, 15-5-15). Es de muy mal gusto justificar lo injustificable con el tú más, señorr Ekaizer
Gracias por su interés. Coincidimos: será muy larga y dura la ofensiva sobre el gobierno de Carmena. Un abrazo. ErnestoEnviado desde mi dispositivo Samsung
Hola. Gracias por su interés. No comparto su afirmación según la cual no comprendemos. No formo parte de colectivo alguno. Y en cualquier caso más allá del método de selección Carmena gano primero las primarias y después la alcaldía. Ella debía contar con información precisa. Un saludo, ErnestoEnviado desde mi dispositivo Samsung
Gracias por tu interés. Ignoro qué postulados políticos y económicos se me atribuyen sencillamente porque no se describen en la carta. Tampoco veo la relación con el caso que nos ocupa y con Europa. Hegel decía, o al menos se le suele atribuir, que la verdad es concreta. Pues, eso. Saludos, ErnestoEnviado desde mi dispositivo Samsung
Supongo que ser judío no te impide ser analítico incluso en este tema. Infórmate bien de la historia de los tuits de Zapata antes de dedicarle un artículo, porque en este caso has preferido no usar todos los datos que tenías a tu disposición. Esperaba más de ti.
CIerto. Este pais necesita unas clases de civilidad y respeto. Y una derecha con sentido institucional que no permita esos bocazas que embarran el debate y lo alejan de lo razonable..Dicho eso, Zapata puede o no ser antisemita. Ni lo se ni me importa. El problema es mucho mas básico: no puede estar en una institución al servicio de todos porque es un sectario. Y el problema de Carmena es que no es el único. Su lista está plagada de personajes de ese estilo, hijos de papa revolucionarios de boquilla, amigos del exabrupto que ni han aportado jamás nada ni entienden qué es la política. Rita Maestre se cree con derecho a insultar a los católicos e interrumpir sus reuniones y a seguir en politica estando imputada. Detrás están Pablo Soto o Alba Mendiola. Gente a la que le gusta escribir incitaciones al asesinato, insultos a los que no piensan como ellos y desprecios a gente que lleva años dando el callo por todos. Los que llaman chorizos, corruptos, pijos (qué sarcasmo!) etc. a sus oponentes políticos. Ni merecen estar en una institución con poder sobre la gente ni siquiera que se les escuche. Que empiecen por educarse.
Me alegro que se "crea" que Zapata no sea antisemita. Con la misma fuerza de sus propios argumentos yo me creo que sí pueda serlo.
Mi querido ErNesto, Enhorabuena por tu extravagante artículo, pero hablando de traicionar no te olvidea de que tú mismo traicionas al periodismo, pues de las 5 cualidades que debe tener un periodista, según el profesor Mitchell Stephens (Informados, Inteligentes, Interesantes, Industriosos, y, sobre todo, Perspicaces) tú careces de todas ellas. Es una pena pero la vida es así de caprichosa.
Sr. Ekaizer todo este cainismo creciente empezó cuando un 13 de marzo (jornada de reflexión) se llamó asesino al gobierno de Aznar -luego se demostró que los atentados no tenían que ver con la guerra de Irak como algunos convencieron a la gente-. De ahí se pasó al odio de derechas -Zapatero dimisión- y a todo lo que viene rodando hasta hoy. Hasta el 11 M no había odio. Ahora lo hay cada vez más. ¿quién lo empezó? Desde luego, más atrás de esa frase de "traicionar a los muertos"
Gracias por tu interés. Cuales son esos datos?Enviado desde mi dispositivo Samsung
Gracias por su interés. Ignoro quién justifica lo injustificable.Enviado desde mi dispositivo Samsung
Por supuesto que líderes del PP han hecho comentarios lamentables en redes sociales o ante un micrófono, pero en mi opinión los comentarios de Zapata sobre el Holocausto e Irene Villa (entre otros) no son un ejemplo de humor negro sino un reflejo de su condición de antisemita y simpatizante de ETA, nada extraño, pues ambas son señas de identidad de la extrema izquierda española.
La gran barbaridad fue llamar asesino al gobierno de Aznar después del 11 m y el PSOE, ante eso, ponerse de perfil. Ahí empezó el cainismo que cada vez es más absorbente y sin control.
Excelente Ekaizer, como siempre, poniendo los puntos sobre las íes y tomando equidistancia como un buen juez, no solo como un buen periodista. Un mérito aún mayor tiendo en cuenta la historia de su familia. O no, porque la comunidad judía hace milenios que soporta canalladas infinitamente mayores que un chiste, como muy bien dice, con ánimo de pasar por enfant terrible. Zapata, con su latinajo, ya se mostró como una vedette. Qué ironía, pedía focos en la toma de posesión y la brunete bancaria-política-mediática le reservaba todos los focos y toda la artillería no más al día siguiente. Resultado, una metedura de pata infantil y prepolítica con más consecuencias que el mensaje de un presidente del gobierno a su gerente ladrón, y ladrón en buena medida por órdenes del presidente, de Rajoy y del anterior. Volviendo a Ekaizer, qué empaque tiene este señor, que se permite esas dosis de libertad en un periódico volcado en defender la verdad del dinero, del que los sectores más progresistas de la sociedad toman distancia.
No sé yo si Zapata ha hecho bien pre-dimitiendo o dejando de dimitir de todo que pudiere. No soy yo quien para juzgarlo. Solo veo un "aprendiz" que ha dejado encima de la mesa una "vara de medir". Una hermosa vara de medir.
Hola. Gracias por su interés. Interesante su observación sobre la toma de posesión. Tengo que decirle que trabajo con total naturalidad y capacidad de independencia en las materias que me interesan. Un abrazo, ErnestoEnviado desde mi dispositivo Samsung
Realmente interesante este artículo.Todo el asunto me produce tristeza y confusión. Que los rivales políticos anden de cacería buscando entre miles de mensajes desde hace años y no se preocupen por hacer autocrítica y pensar en cambios.Y tristeza porque me entran dudas sobre las personas de la candidatura de Ahora Madrid, cómo han sido incluidas y cuál es su verdadera ideología. Confusión y desencanto con todos, me temo...
He votado a Carmena y Podemos con entusiasmo. Ahora quisiera conocer los twiter, de quien fue unas horas concejal de cultura, sobre Cervantes, Quevedo y Lope, ese descerebrado que nos ha puesto a todos en ridículo y qu esigue con su acta de consejal.
Además de imprescindible, elegante. Chapeau ! señor Ekáizer.
Bien podia extenderse la doctrina Zapata al ambito de otros meritos y por ello el,Sr. Vargas Llosas Deberia devolver el. Nobel porque entonces digo querer a su mujer y esposa y ahora le ha traicionado.
Carmena es buenísima porque según usted la engañaron, Zapata es ingenuo por que no insulto, denigró ni difamó a un periodista metido a politólogo. La libertad de expresión ampara muchas atrocidades y muchos sueldos..... lo que no puede ser es que un periodista juzgue el alcance de este derecho fundamental.
Gracias por su interés!Enviado desde mi dispositivo Samsung
Hola. He intentado abordar las maniobras políticas y las lucubraciones intelectuales. Gracias por su interés!Enviado desde mi dispositivo Samsung
Hola. Gracias por su interés. Ignoro sinceramente si Manuela Carmena es buenísima.La verdad es siempre concreta según se le atribuye a Hegel.He escrito que Podemos no le aportó a Carmena los datos sobre los tuits en cuestión para que pudiera juzgar por sí misma. Me atribuye ustef haber escrito que Zapata es un ingenuo porque no insultó, denigró ni difamó a un periodista metido a politólogo. Es aquí cuando me entra la duda de si no se ha equivocado usted de analista o columnista. Vuelva a leer el artículo. Digo, precisamente, que Zapata no puede vender gato por liebre. Vamos, que ahora disfrazamos con cándidez el narcisismo que anima eso que el exconcejal de Cultura llama el saber colectivo.... Y añado: Su narcisismo no le ha impedido o mejor dicho le ha conducido a frivolizar con aquello que, simplemente, no se debe. Su inmadurez es, por tanto, digna de mejor causa Estimada Concepció , usted dice que un periodista no puede juzgar el alcance del derecho fundamental de la libertad de expresión. Bien. Sin entrar en ello, le digo que el artículo no iba sobre esta materia. Iba sobre las afirmaciones concretas (la verdad es siempre concreta) del señor en cuestión y de la instrumentalización de sus barbaridades por aquellos que han sido portavoces de otras y, peor, protagonistas de actos manifiestamente dolosos moralmente hablando. Atentamente, Ernesto Enviado desde mi dispositivo Samsung
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
